כורש נ' הפניקס חברה לביטוח בע " מ

פסק דין

1.התובע ביטח את ביתו שבמושב מדרך עוז בפוליסת דירה (להלן: "הפוליסה") אצל הנתבעת, חברה לביטוח בע"מ.

2.עפ"י הפוליסה קיים כיסוי לנזקי מים, שאמורים להיות מטופלים ע"י חברת שחר נזקי צנרת בע"מ (להלן: "שחר").

טענות התובע

3.טוען התובע כי במהלך חודש ספטמבר 2010 הבחין ברטיבות בחלקים מסוימים בביתו, ובתחילת חודש אוקטובר 2010 הרטיבות התגברה.

הוא הזמין שרברב פרטי לבדיקה, שמצא כי יש דליפה ופיצוץ בצנרת המותקנת מתחת לריצוף מרפסת הגג, והמליץ על תיקון האמור.

התובע דיווח לשחר ואלה התחייבו לשלוח שמאי מטעמם תוך מס' ימים. יחד עם זאת, הוא הורה לשרברב להתחיל בתיקון הצנרת בלבד. השרברב עשה כן והחל בפירוק חלקי של ריצוף המרפסת, ואז התגלה כי כל החול עליו הונח הריצוף היה רטוב, הצנרת היתה במצב ירוד (סימני קורוזיה מתקדמים וחורים) והצנרת אף היתה מותקנת שתי וערב לכל אורך המרפסת. לאור כל אלו היה צריך לפנות את המרפסת כולה, לפנות את מנוע המזגן שהיה מונח בה, לפרק את כל אריחי הריצוף, לפנות את החול הרטוב, לבצע איטום מחדש ולהחליף את הצנרת שגרמה לנזקים בבית. לאחר מכן לתקן ולצבוע את מקומות הרטיבות שבבית הנובעת מדליפה זו.

4.התובע ביצע את התיקון והחליף את כל קווי הצנרת שבמרפסת, ולאחר מכן הגיע שמאי מטעם חברת שחר שבדק את הנדון, אך העריך את התיקון בסכום של 9,000 ₪ בלבד, תוך התעלמות מהממצאים שבמקום.

5.לנוכח כך, התובע הביא שמאי מטעמו, מר ישי מדמון (חוות דעתו צורפה כנספח ב' לכתב התביעה), שהעריך את תיקון הנזקים בסכום של 33,610 ₪, והתובע אף ביצע תיקון בפועל של הנזקים בסכום של 33,000 ₪, כעולה מחשבונית מס' 0126 מיום 8.1.11, שצורפה כנספח לכתב התביעה.

6.בנוסף טוען התובע לנזקים כדלקמן:

סך של 2,494 ₪, עלות חוו"ד שמאי מטעמו.

סך של 2,000 ₪, הוצאות פרטיות.

סך של 1,500 ₪, יעוץ והכנת תביעה, בהתאם לחשבונית מס נספח ז' לכתב התביעה.

7.סה"כ הנזקים הנתבעים בכתב התביעה, לרבות סכום התיקונים, 38,994 ₪, בקיזוז סך של 8,501 ₪, סכום הפיצוי ששולם ע"י חברת הביטוח (סך של 9,000 ₪ בניכוי השתתפות עצמית בהתאם לחוו"ד שמאי מטעמם), ובסה"כ סך של 30,493 ₪.

טענות הנתבעת

8.טוענת הנתבעת כדלקמן:

א.התובע פעל בניגוד להוראות הפוליסה, בכך שהזמין בעל מקצוע פרטי, עוד בטרם פנה לנתבעת ודיווח על הנזק, ואף לא איפשר לבעל מקצוע מטעם שחר לבחון את הנזקים, אלא דרש רק ביקור של שמאי.

ב.התובע ניפח את נזקיו מעל ומעבר, ולמעשה רוצה לשפץ את ביתו ולשפר אותו, תוך ביצוע שיפוץ נרחב, על חשבון הנתבעת.

ג.שמאי מטעם הנתבעת ביקר בביתו של התובע (השמאי מר איתן בוטנסקי, שחוות דעתו צורפה כנספח ב' לכתב ההגנה), תוך שהוא רואה כי כל הריצוף בקומת הגג נעקר והוחלפה כלל הצנרת במקום בצנרת חדשה.

מדגישה הנתבעת כי השמאי מטעמה לא היה יכול לאמת כי הצנרת אכן פורקה מהקומה העליונה, ולמעשה הוצגה לו עובדה מוגמרת בדבר ביצוע עבודות השיפוץ.